Западная пресса вышла с достаточно резкими высказываниями о новом главнокомандующем ВСУ Сырском.
Некоторые издания слово butcher ("мясник") вывели в заголовок. Другие в статьях отмечали его "обесценивание жизни военных", а также ссылались на "политическую" оборону Бахмута.
Издания пишут, что главным достоинством Сырского является его абсолютная лояльность, причем это может стать как недостатком (если эта лояльность будет заключаться в исключительном следовании информационным потребностям ОП), так и преимуществом (если лояльность будет направлена на точное следование советам американских военных).
В первом случае Сырский будет стирать армию для информационного поля без реальной тактической и стратегической необходимости. Во втором случае это может повысить уровень лояльности западных военных специалистов к украинскому военному руководству.
Однако и тут есть "вилка".
Стоит отметить, что подобная лояльность западным коллегам может интенсифицировать поставку вооружений, но, ввиду специфического опыта американского военного командования, эксперты из Вашингтона могут оказаться совершенно некомпетентными в новой фазе войны.
Источники отмечают, что основная проблема разработанных Вашингтоном стратегических особенностей войны состоит в том, что американские военные основывают "подсчёты" на своем опыте в Ираке. Не используются модели более ранних войн, где США проигрывали, а иракский опыт вообще нельзя экстраполировать на нынешние реалии войны.
"Проблема оценок американских советников состоит либо в недооценке военных возможностей оппонента, либо в грубейшей переоценке этих возможностей",- говорит источник.
Первое ведёт к тому, что войска заводят в "ловушку оптимизма", что кратно увеличивает количество военных жертв и потерь.
Второе ведёт к тому, что войска не используют реальную возможность для совершения прорывов, действуя из чрезмерной осторожности.
Собеседник отмечает: "Чем был хорош Залужный? Он старался опираться на военный опыт партнёров, но при этом действовал достаточно уверенно, чтобы не терять военных возможностей, и, в тоже время, был реалистично-пессимистичен, не идя на откровенные авантюры".
Мы не можем отнести Сырского ни к первой, ни ко второй группе, потому что его военная логика натянута на глобус политических потребностей.
Военная логика заведомо не предусматривает оборону Бахмута и Соледара теми средствами, которые на это были потрачены.
Военная логика требует уже сейчас - когда потери обороняющейся и атакующей стороны в Авдеевке приближаются к 1:1 по причине глубочайшего кризиса в снарядах - выйти из Авдеевки.
Но и тут есть проблема. Замена главнокомандующего произошла в странные временные промежутки.
Непопулярное решение о замене популярного в армии Залужного на менее популярного Сырского будет нанизано на выход ВСУ из Авдеевки.
Политическая логика не позволяет ставить непопулярного руководителя во главе армии, делая его первым военным шагом вынужденный выход из символического (политически) региона.
И это событие, ввиду отсутствия поставок вооружения, будет трудно чем-то перебить. Залужный обрёл медийную любовь на обороне Киева. Все последующие успехи лишь укрепляли образ Залужного в медиа.
Сдачу Юга перенесли на политиков и не стали ассоциировать с Залужным.
С Сырским так не получится. Сырский на момент прихода непопулярен. И первое военное событие, которое он "встретит",- это потеря Авдеевки при последующем крайне сложном периоде глухой обороны после длительной паузы в поставках из США.
Он не может "развернуть" игру, поскольку не имеет для этого ресурсов для наступательной операции. Он мог бы стать любимцем, координировав операцию по обеспечению огневого контроля над Крымом.
Но пока поставок нет, он может координировать лишь оборону, параллельно борясь со своим медийным образом.
Это удваивает проблемы.
Стремление к "политической" лояльности при военной непопулярности и поставочном голоде обрекает Сырского на череду неверных решений, которые могут привести к проседанию фронта и увеличению людских потерь.
