Люди из команды Медведчука и прочие оппоненты украинского Майдана сегодня проводят прямую параллель между ним и захватом трампистами Капитолия: вот, мол, навязывали странам цветные революции и сами попались в яму выкопанную для других.
Те, кто стоял на майдане или по крайней мере симпатизировал, ему отвергают эти параллели, приводя сотни различий, и одновременно говорят, что избиратели Трампа, врывающиеся в Капитолий, очень похожи на сепаратистов Луганска и Донецка, захватывающих здания обладминистраций.
Кто-то сравнивает события в Вашингтоне с протестами в Беларуси: причем одни видят в Трампе копию Лукашенки, а другие наоборот - избирателей Трампа сравнивают с беларусской оппозицией: мол, и там и там речь идет о фальсификации голосования.
А еще вспоминают Грузию - и когда на штурм шел Саакашвили и когда штурмовали его самого. И Пашиняна, и Киргизию и "африканскую весну". Сотни доводов звучат в пользу этих сравнений и сотни доводов против.
Я в свое время имел "радость" созерцать по стриму как донецкие сепаратисты вместе с заезжими российскими бандитами били стекла в Донецкой ОДА. Но я же был и свидетелем того, как 1 декабря 2013 года пацанва в балаклавах била окна в КГГА. И те и другие с виду были копиями американцев, крушивших окна в Капитолии.
Американский когнитивный психолог Даниэль Виллингем пишет, что при решении разного вида актуальных задач нас путает внешнее различие ярких сюжетов, тогда как глубинная структура этих задач одна и та же. Так школьники теряются, когда им дают решать задачки с одной и той же математической формулой, но одна - о фруктах в корзине, а другая - о духовых инструментах в оркестре. Детям трудно понять: что общего у апельсинов с барабанщиками...
То же самое случается и у нас при оценке тех или иных социальных процессов.И если отбросить яркие детали сюжетов, то мы поймем: наш Майдан, действия сепаратистов в Донецке и Луганске, захват Капитолия, антирассистские выступления в Америке, цветные революции и прочие протесты - все это разные по цвету и форме проявления одного и того же феномена.
И это не рост демократических настроений, как утверждают одни. И это не кризис демократии и возвращение к авторитаризму, как считают ( и надеются на это другие).
Речь, мне кажется, идет об изменившемся в последние десятилетия понимания сути демократии.
Ведь что такое "демократия" в ее классическом понимании?
Послушаем одного из отцов афинской демократии ( с которой все и началось) - Перикла.
В одной из речей (или работ) он выдвинул три таких тезиса о демократии.
1. Демократия дала нам полную свободу в нашей частной жизни и независимость ее от государства.
2.В соответствии с законами демократии мы должны подчиняться правителям, которых мы сами, демократическим путем избрали.
3. Мы должны бояться законов, которые нами приняты с помощью демократическх процедур.
Я уже когда-то приводил это высказывание в ФБ и нарвался на шквал критики. Мол, демократия тогда и демократия сейчас -разные вещи.
Таки да, не все из сказанного когда-то Периклом устраивает нашего современника. Возьмем два последних пункта.
Ну, например, скажет он, почему я должен подчиняться политику, за которого я не голосовал?
Или голосовал. но он оказался коррупционером или предателем, или не выполнил взятые обещания?
Или, почему я должен выполнять законы, принятые депутатами-коррупционерами в своих интересах?
И почему я должен этих законов "бояться"? Законы должны меня защищать, а бояться их должны бюрократы и чиновники.
НаконецЮ почему мы должны верить, что эти правители избраны, а законы приняты демократическим путем, если все говорят, что были многочисленные фальсификации?
Похоже, эти вопросы и радикальные ответы на них и становятся триггерами бунтов и революций...
Теперь о первом пункте: свободе в частной жизни и независимости ее от государства.
Этот пункт за последние годы расширился настолько, что практически потерял все границы.
Современный человек считает своей частной территорией и свое жилье, и свою машину, и содержимое своего рюкзака и пространство. в котром он данный момент пребывает, не говоря уже о высказываниях. которые имеет возможность транслировать на весь мир.
А следовательно все, что в этом пространстве происходит - это его частная жизнь!
Протест против политики государства отдельного гражданина - это территория государственной жизни или частной? А брошенная бутылка с коктейлем молотова? Где вообще заканчивается протест и начинаются беспорядки? Защита населения и демократических институций власти от этих беспорядков это элемент демократии или насилие над личностью?
Погибшие при налете на Капитолий - это герои или хулиганы? А погибшие в тех стычках с режимом. которые мы называем революциями?
И если мое жилье это моя частная жизнь, то флаги с серпами и молотами или свастикой в квартире - это только мое дело или нарушение закона? А если я случайно засветил их в качестве фона на селфи?
Мы видим сегодня как потеют батькины коммунальщики, снимая с балконов белые и красные лифчики. А мы трусы с советской символикой (или портретом Путина) сохнущие на балконе какой-нибудь высотки на Крещатике потребуем снять?
Пытаясь ответить на вес эти вопросы, можно идти двумя путями. Начертить (как мы любим "красные линии"). Или исходить из принципа: цель оправдывает средства - то есть, если за нами правда, то это революция, а если за кем-то кривда - то это бунт, бессмысленный и беспощадный.
Но если задуматься, то и красные линии и понятия справедливого и несправедливого бунтов - очень относительны и изменчивы в зависимости от наших убеждений.
Возможно, дело в другом...
Не кажется ли вам, что демократия все дальше смещается в сторону обеспечения прав и свобод и все меньше внимания уделяет обязанностям перед обществом?
К примеру, в нашей Конституции 41 статья посвящена правам и свободами и лишь 4 - обязанностям. Да и те (платить налоги, исполнять воинский долг, беречь природу и соблюдать законы) не все спешат исполнять.
Не отсюда ли ростут ноги у движения "антимасочников": намордник ограничивает мою личную свободу, а о здоровье других пусть они сами и заботятся. Или ФОПы, которые отказываются платить адекватные налоги в бюджет. Или евробляхеры.
Современная трактовка демократии часто звучит так: "Мы большинство - поэтому мы правы, и долой диктат меньшинств!"
Но... "если мы в меньшинстве - мы тоже правы - потому что мы пассионарии, а большинство - дебилы!"
И сегодня мне кажется. что угроза демократии исходит не из чьих-то диктаторских замашек, а из все более популярного принципа " суверенитета абсолютной индивидуальной правоты".
Было бы не так грустно. если бы это касалось только Украины. Увы, это становится трендом в мире.
