Єрмак розродився на заяву: США повинні розмістити в Україні ракетні комплекси Петріот, бо Україна захищає не лише сама себе, але й решту світу... Кажете, що вам ця заява сподобалася й ви її підтримуєте, бо вона справедлива? Ну то послухайте мене:
1. Мова йде не про закупівлю, зрештою, зелена влада й не має грошей на такі дорогі озброєння, вони навіть українські ракетні комплекси "поставили на бойове чергування" з муляжами ракет. Та й не купують вони того, на чому не можна отримати відкат. І не продадуть США в країну не члена НАТО такі потужні бойові одиниці. На цей випадок діють відповідні обмеження.
2. США не можуть також і просто передати ці комплекси українській армії. Найперше, що халява не вітається ніде, як би цього не хотілося Зеленському. Навіть під час другої світової США союзникам не дарували, а передавали зброю через ленд-ліз.
3. Американці можуть розмістити такі комплекси за кордоном на своїх воєнних базах і зі своєю обслугою. Досі триває дискусії, про розміщення цих установок у Польщі. Президент Дуда навіть заявив, що готовий з польського бюджету фінансувати утримання такої американської бази. То чому б не зробити такого кроку в Україні - запросити до нас американську базу й розмістити там Петріоти й їх американську залогу. Гарно. Але це лише солодка казочка. І не лише тому, що на облаштування нової американської бази йдуть роки (щодо Польщі півтора десятиліття лише дискусії тривають). А проблема ж у нашій Конституції. Там є пряма заборона на розміщення іноземних баз, окрім тих (тої, будь вона проклята), які діяли на момент ухвалення Конституції. Чи можна поміняти цю норму? Навіть треба. Але... Це 17 стаття з розділу першого. А зміни до першого розділу проходять спеціальну процедуру. Там не лише 300 голосів ще з моменту подання, але й обов'язковий загальнонаціональний референдум. Саме через це Порошенко, коли закріплював у Конституції курс на ЄС і НАТО, не записав цю норму, як нереальну до проходження конституційного процесу. Отже, й цей варіант не розглядається серйозно.
А для чого ж тоді Єрмак робить такі заяви? Та вже ж точно не для того, щоб насправді отримати американські надпотужні й страшні для РФії ракети. Та це й нелогічно для нього. Згадайте, хто такий Єрмак:
1. Він має бізнес в РФії (зараз частково його зумів приховати), який веде з людьми із довірчого кола Путіна.
2. Це особа, про яку, як виглядає, повідомляли Зеленському в Мі6 за погодженням з ЦРУ, як про російського агента.
3. Це основний персонаж вагнергейту.
4. Це той, хто проштовхував так звану "Формулу Штайнмайєра" та зрадницькиу ідею Консультативної Ради з ОРДЛО та багато всього іншого.
5. Це той, хто, повністю контролюючи конституційні повноваження посади президента (за фактичною відсутністю реального президента України), тому особисто відповідальний за зрадницькі ідеї так званого перемир'я, відведення військ, заборону розвідки, вогню у відповідь, застосування контрснайперських груп та інше.
6. І основне конкретно в цьому контексті - він відповідальний за повний і умисний зрив українського оборонного замовлення.
Саме цей Єрмак, який зробив усе можливе, щоб українська армія була максимально обеззброєне проти Раші, говорить про необхідність заведення до України надпотужної американської зброї, яка просто не може бути до нас привезена. Для чого ці пусті патріотичні слова при діаметрально протилежних ділах? Частково для "білого шуму" - відвести увагу від своєї відповідальності та змістити акценти й підкорегувати свій образ.
Але бачу тут і ще дещо інше. Зеленського зараз витягують на деякі з виду ніби й правильні заяви, але які можуть викликати несприйняття в західних альянтів. Те, що він говорить про членство в НАТО, як про гарантію безпеки України - це все вірно. Якби він про це говорив з 2019-го та щось робив і не влаштував демарш стосовно ювілейного саміту НАТО, то й результати могли б бути реальними, зокрема й щодо ПДЧ. Але менше з тим. На фоні цілковитої непослідовності Зеленського в геополітичних орієнтаціях наших партнерів насправді дратують численні його заяви на зразок отого "питання Байдену: чому ми досі не в НАТО", яке для знавців міжнародної політики інфантильне до крайнощів та ще й провокуюче на жорстку відповідь. Запити й вимоги, особливо в безапеляційній моралізаторській формі, що США чи НАТО нам щось зобов'язані, вже викликають відторгнення. Але завдяки загрозам з боку Раші раптом можуть отримати й позитивну відповідь (нехай навіть з дулею в кишені). А коли запити безапеляційні та ще й завідомо нереальні для виконання, то негатив і відторгнення будуть тільки наростати.
Не берусь остаточно стверджувати, які саме мотиви були в Єрмака, але ця його заява мені дуже скидається на відверту провокацію.
