Відбулася підміна закону. Колишні власники ПриватБанку зможуть обнулити борги.
Як стало відомо НВ Бізнес, вчора команда МВФ з головою місії в Україні Рон ван Роденом відклала свій виліт з Києва. Раніше планувалося, що представники кредитора залишать Україну 25 лютого.
Основна мета останнього нетривалого перебування експертів Фонду (з 20 до 24 лютого) в Україні полягала в проясненні для себе ситуації, що склалася навколо закону, який гарантує неповернення виведених з ринку банків до колишніх власників (№ 2571).
МВФ менше хвилює питання прийняття закону про ринок землі, ніж «антиколомойського закону», стверджують співрозмовники НВ Бізнес.
У МВФ підкреслювали, що українські платники податків у 2014−15 роках заплатили $15 млрд або близько 15% тодішнього ВВП за збитки, завдані ліквідованими банками. З цієї суми більше чверті припадає на кейс з колишніми власниками ПриватБанку. Після цього колишні власники-боржники почали користуватися дірявою судовою системою, повертаючи собі виведені банки, відмовляючись від своїх поручительств і не погашаючи свої борги. Так з’явилися банки-зомбі, яких сьогодні 10.
У МВФ хочуть бути впевненими, що Україна зможе ефективно стягувати борги з екс-власників таких банків. Це сьогодні вже одна з основних умов підписання угоди про відкриття нової програми для України. Тому з’явився проект закону 2571.
За даними НВ Бізнес, нинішня влада майже вмовила МВФ підтримати «компромісний» варіант проекту закону. Якщо це станеться, то МВФ підіграє Коломойському.
Відбувається спроба підміни закону, який узгоджено з МВФ. Колишні власники ПриватБанку можуть отримати шанс обнулити свої борги.
Історія однієї ночі.
6 лютого 2020р відбулася спроба групи нардепутатів підмінити закон № 2571. Вихідний документ був розроблений спільно з МВФ, Кабміном, Фондом гарантування і НБУ.
5 лютого у розпорядженні НВ Бізнес з’явилася альтернативна версія закону 2571 на шести сторінках. Джерело попередило, що о 8 ранку 6 лютого комітет Ради розгляне його і схвалить. Однак, після публікації матеріалу, у той же день, голова комітету Данило Гетманцев повідомив, що розгляд проекту перенесли.
Після витоку інформації, прес-служба НБУ 10 і 17 лютого в своїх повідомленнях виділила пункти про те, що під час регулярної зустрічі з прем'єр-міністром, в межах обговорення ходу виконання вимог МВФ для підписання нової програми, піднімалося питання про відповідний законопроект. До цього НБУ не акцентував на цьому увагу. «Серед пріоритетних prior actions залишається прийняття законопроекту № 2571», — йдеться в повідомленні.
Первинна версія закону передбачає можливість компенсації в разі визнання протиправним та скасування рішення НБУ про віднесення банку до неплатоспроможних, позбавлення його ліцензії, ліквідації, затвердження пропозиції регулятора про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку. Ці зміни прописувалися в ст.79 про оскарження рішень НБУ — закону Про банки і банківську діяльність. Але зобов’язання довести заподіяну шкоду пропонувалося покласти на тих, хто скористався таким правом. Наприклад, Коломойський повинен буде сам довести, що йому було завдано збитків у $2 млрд через націоналізацію ПриватБанку, щоб отримати компенсацію.
У початкових законодавчих змінах передбачалося, що розмір збитку, який може бути стягнуто з НБУ, в разі, якщо його рішення було визнано протиправним, обмежується розміром реальних збитків. І такий розмір визначається із застосуванням міжнародних стандартів фінансової звітності, підтвердженої міжнародною аудиторською компанією. Розмір збитку власника банку визначається пропорційно належним йому корпоративним правам фінустанови.
Крім того, в першій версії законопроекту, обсяг якого становив десятки сторінок, пропонувалося посилити можливості НБУ з відбору більш професійного менеджменту банку, підвищувалася корпоративна відповідальність банків і багато іншого. Чітко прописувалося, що судові суперечки, пов’язані з виведенням банку з ринку, будуть проходити тільки в межах Кодексу адміністративного судочинства. Як відомо, зараз суди по ПриватБанку в Україні з ініціативи Коломойського йдуть як в адміністративній, так і в господарській юрисдикції.
Альтернативна реальність для Коломойського.
Обсяг нової версії проекту закону 2571, який депутати мали намір розглянути 6 лютого — шість сторінок. У документі вказується, що він внесений Данилом Гетманцевим та іншими депутатами підопічного йому комітету ВР. За даними ж джерел НВ Бізнес, цей варіант був розроблений нардепом Дубінським близьким до Коломойського.
Новий проект вносить зміни лише до двох законів щодо оскарження рішень. В альтернативній версії уточнюється, що протягом 6 місяців з моменту набуття законної сили судовим рішенням про визнання протиправним і скасування відповідного рішення НБУ, Кабмін, інші профільні регулятори і колишні власники банку проводять переговори про порядок, спосіб і терміни здійснення компенсації. У разі досягнення згоди, учасники переговорів укладають угоду у вигляді договору, де буде узгоджений порядок, способи і терміни компенсації.
У новому проекті закону вказується, що загальний розмір шкоди, який може бути стягнуто з НБУ і ФГВФО на користь колишніх власників банку обмежується розміром збитку, крім моральної шкоди. У документі не уточнюється за якими саме стандартами та параметрами буде визначаться збиток колишніх власників, на відміну від першої версії проекту закону.
Фактично поява альтернативної версії підтвердило версію, що спочатку проект закону був «антиколомойським», тепер же його хочуть зробити «компромісним».
Чому МВФ повинен бути проти альтернативного варіанту «антиколомойського закону»?
Як стало відомо НВ Бізнес, спочатку найбільше представників МВФ обурила сама спроба замінити розроблений з їх участю перший варіант закону. Більш того, замінити на документ в якому немає чітких критеріїв того, як буде визначатися розмір компенсації колишнім власникам виведеного з ринку банку.
І раніше Фонд був проти будь-яких домовленостей і компромісів держави з колишніми власниками ПриватБанку, що і передбачає альтернативний варіант законопроекту.
Однак, за інформацією НВ Бізнес, 23 лютого, з командою МВФ була досягнута домовленість про прийняття компромісного варіанту законопроекту.
Коломойський заявляв, що хоче $2 млрд компенсації за ПриватБанк. Новий варіант проекту закону, де немає конкретних критеріїв того, як визначається розмір грошового відшкодування, може дозволити олігарху отримати бажану суму через все ті ж українські суди в разі скасування націоналізації ПриватБанку. А при прийнятті першого варіанту законопроекту в такому випадку, крім того, що потрібно довести самому, що збиток був завданий також необхідно міжнародне аудиторське підтвердження суми збитку.
У будь-якому випадку, при прийнятті закону, після скасування націоналізації Привату, суди між державою і Коломойським вже знайдуть інший предмет спору — визначення розміру і виплати, зокрема, колишнім власникам компенсації за ПриватБанк.
Головне питання в тому, хто і як буде визначати розмір збитку. Які це будуть аудиторські компанії? Залежно від цього буде зрозуміло на чию користь буде прийнятий закон.
Обгрунтування позиції проти другої версії проекту закону 2571 дуже просте — за даними Kroll колишні власники вивели з банку до його націоналізації $5,5 млрд.
Крім того, підтверджена аудиторами сума боргу пов’язаних з колишніми власниками ПриватБанку осіб складає 213 млрд грн ($8,7 млрд за поточним курсом). Зараз проти Коломойського і Боголюбова юристами ПриватБанку подані позови в зарубіжних юрисдикціях зі звинуваченнями в шахрайстві і відмиванні брудних грошей, з грошовим вимогами на загальну суму майже в $4,5 млрд.
Після прийняття альтернативного варіанту може виникнути ситуація, коли суди в іноземній юрисдикції приймають рішення на користь держави Україна щодо стягнення боргів з колишніх власників Приватбанку, а суди в самій Україні навпаки на користь Коломойського і Ко. «Так вони зможуть добитися взаємозаліку, щоб певний розмір компенсації в Україні зарахували в ті суми боргів, які позначені в судах іноземної юрисдикції. Але питання тоді, по суті, означатиме неможливість відновлення справедливості для платників податків України та амністію для винуватців одного з ймовірних найбільших банківських шахрайств в історії», — підкреслив один зі співрозмовників НВ Бізнес.
