А потім ця їхня фріковість забувається і вони залишаються в історії як видатні історичні особистості. Одним з таких фріків був Рональд Рейган.
В нас зараз люблять захоплюватись Рейганом, проте ніхто не знає, яким його бачили люди, які з ним працювали. А тоді всі його називали некомпетентним, невігласом і впертим старим. Він завжди говорив не те й не так. Багато журналістів навіть говорили, що його мозок не має звʼязку з язиком і він часто не думає, що каже. Незважаючи на те, що з цим президентом працювала ціла команда людей, що намагалася навчити президента тримати язик за зубами, а помічники регулярно перевіряли, чи правильно він зрозумів, навіть це не допомагало. Репортери звикли до того, що після кожної заяви президента потрібно було звʼязувати з Білим домом, щоб змінити або навіть скасувати заяву президента. Траплялися настільки курйозні випадки, що навіть елементарну заяву про звільнення якогось чиновника потрібно було уточнювати в адміністрації.
Ще одним недоліком, який ще більше вносив плутанину, це постійне бажання президента говорити небилиці. При цьому це стосувалося не лише анекдотів, а й серйозних питань. Він вигадував факти на ходу. І преса вже втомилася вважати, скільки разів президент збрехав.
А ось що писав Кісінджер в книзі «Дипломатія» про Рейгана:
Рейган майже не знав історії, бо небагато, що він знав, пристосовував, підганяючи під упереджені міркування, яких він твердо дотримувався. Він розглядав біблійні посилання Армагеддон як оперативні інструкції. Багато улюблених ним історичних анекдотів не базувалися на фактах у тому сенсі, як взагалі розуміється саме слово «факт». Якось у приватній бесіді він порівняв Горбачова з Бісмарком, стверджуючи, що обидва подолали ідентичний внутрішній опір, уникаючи централізованого планування економіки у світ вільного ринку. Я порадив нашому спільному другу попередити Рейгана, щоб він ніколи не повідомляв такого безглуздого висновку німецьким співрозмовникам. Друг, однак, вважав за нерозумне передавати це попередження, бо воно б лише ще глибше врізало подібне порівняння в свідомість Рейгана.
Подробиці зовнішньополітичної діяльності Рейгана втомлювали. Він засвоїв кілька основоположних ідей щодо небезпек умиротворення, зла комунізму та величі власної країни, але аналіз суттєво важливих проблем був йому не під силу. Все це послужило для мене приводом до зауваження, зробленого, як мені здавалося, поза протоколом у суспільстві істориків, які зібралися на конференцію, в приміщенні Бібліотеки Конгресу: «Коли ви розмовляєте з Рейганом, то іноді дивуєтесь, чому комусь могло спасти на думку, що він може бути президентом або навіть може бути президентом. Але тоді саме вам, історикам, слід пояснити, як така неінтелектуальна людина могла керувати Каліфорнією вісім років, а Вашингтоном уже майже сім».
Рейган щиро вірив, що його обов'язком є прискорити неминуче усвідомлення Горбачовим чи будь-яким іншим радянським лідером того факту, що комуністична філософія помилкова і що варто лише прояснити хибність радянських концепцій щодо справжнього характеру Америки, як незабаром настане ера примирення. У цьому сенсі, незважаючи на всю свою ідеологічну запопадливість, точка зору Рейгана на сутність міжнародного конфлікту залишалася суворо американсько-утопічною. Оскільки він не вірив у наявність непримиренних національних інтересів, то не міг визнати існування нерозв'язних конфліктів між націями. І вважав, що, як тільки радянські лідери змінять свої ідеологічні погляди, світ буде позбавлений суперечок, характерних для класичної дипломатії. При цьому він не бачив проміжних стадій між перманентним конфліктом та вічним примиренням.
Ось що писав Кісінджер в книзі «Дипломатія» про Рейгана:
Рейган майже не знав історії, бо небагато, що він знав, пристосовував, підганяючи під упереджені міркування, яких він твердо дотримувався. Він розглядав біблійні посилання Армагеддон як оперативні інструкції. Багато улюблених ним історичних анекдотів не базувалися на фактах у тому сенсі, як взагалі розуміється саме слово «факт». Якось у приватній бесіді він порівняв Горбачова з Бісмарком, стверджуючи, що обидва подолали ідентичний внутрішній опір, уникаючи централізованого планування економіки у світ вільного ринку. Я порадив нашому спільному другу попередити Рейгана, щоб він ніколи не повідомляв такого безглуздого висновку німецьким співрозмовникам. Друг, однак, вважав за нерозумне передавати це попередження, бо воно б лише ще глибше врізало подібне порівняння в свідомість Рейгана.
Подробиці зовнішньополітичної діяльності Рейгана втомлювали. Він засвоїв кілька основоположних ідей щодо небезпек умиротворення, зла комунізму та величі власної країни, але аналіз суттєво важливих проблем був йому не під силу. Все це послужило для мене приводом до зауваження, зробленого, як мені здавалося, поза протоколом у суспільстві істориків, які зібралися на конференцію, в приміщенні Бібліотеки Конгресу: «Коли ви розмовляєте з Рейганом, то іноді дивуєтесь, чому комусь могло спасти на думку, що він може бути президентом або навіть може бути президентом. Але тоді саме вам, історикам, слід пояснити, як така неінтелектуальна людина могла керувати Каліфорнією вісім років, а Вашингтоном уже майже сім».
Рейган щиро вірив, що його обов'язком є прискорити неминуче усвідомлення Горбачовим чи будь-яким іншим радянським лідером того факту, що комуністична філософія помилкова і що варто лише прояснити хибність радянських концепцій щодо справжнього характеру Америки, як незабаром настане ера примирення. У цьому сенсі, незважаючи на всю свою ідеологічну запопадливість, точка зору Рейгана на сутність міжнародного конфлікту залишалася суворо американсько-утопічною. Оскільки він не вірив у наявність непримиренних національних інтересів, то не міг визнати існування нерозв'язних конфліктів між націями. І вважав, що, як тільки радянські лідери змінять свої ідеологічні погляди, світ буде позбавлений суперечок, характерних для класичної дипломатії. При цьому він не бачив проміжних стадій між перманентним конфліктом та вічним примиренням.
