Вчора у мене в коментах неочікувано відбувся перепис аватарів, які з різною ступенню хамства і самовпевненості відмітали глобальне потепління. У тому числі були і ботярські профілі, що свідчить про розгон дискурсу якимся центром впливу.
І ось «Washington post» випустив статтю, від якої взагалі волосся дибки. Під час останніх мегаштормів в США деякі люди закликали своїх співгромадян вбивати метеорологів, які не підтверджували теорію про те, що демократи послали шторми, щоб покарати своїх політичних ворогів республіканців.
А під час епідемії Ковіду виявилось, що рівень вакцинації був меншим в округах, які проголосували за Трампа.
Замість фактів люди керуються переконаннями. Переконання формуються під впливом вкидів від ботоферм і ломів. Я справді боюсь того часу, коли їбанатічєскі теорії стануть мейнстрімом і у нас. Шанси на це надзвичайно великі. Бо у нас так само основним джерелом споживання новин стають соцмережі. А медіа з їх журналістською етикою – все менш затребуваними людьми, для яких «ойвсьо, це сложне шось, а вот в тєлєграмє напісалі што…»
Теорії змови сформували вибори 2024 року
Після надзвичайних перемог Brexit і Дональда Трампа у 2016 році Оксфордський словник обрав словом року «постправду».
Концепція пережила 2016 рік.
Теорії змови тепер допомагають визначати вибори, які колись були визначені їхніми переможцями. Після того, як Трамп програв у 2020 році, він заперечував реальність, як і багато його прихильників. Так звана «велика брехня» зосередилася на запереченні результатів президентських виборів.
Однак цього року, коли виборці йдуть на виборчі дільниці, вони стикаються з лавиною оманливих і неправдивих тверджень, які виходять далеко за межі питань чесності виборів: Демократи імпортують іммігрантів, щоб ті нелегально голосували за них і «замінили» білих американців. Американські спецслужби планують вбити союзників Трампа після виборів 2024 року. Гаїтяни їдять домашніх тварин у Спрінгфілді, штат Огайо. Еліти контролюють шлях ураганів. Під час нещодавнього інтерв'ю Fox News Трамп сидів на рушнику, щоб замаскувати нетримання сечі.
Окремо взяті неправдиві твердження, в певному сенсі, не стосуються суті справи. Оксфордський університет визначив постправду як «те, що стосується або позначає обставини, за яких об'єктивні факти мають менший вплив на формування громадської думки, ніж апеляції до емоцій та особистих переконань».
Наративи, що лежать в основі неправдивих тверджень, є паливом для конспірологічного мислення, яке вже просочилося в електорат - до такої міри, що «попит на змову цілком може випереджати пропозицію», - зазначає Клер Уордл, доцент Корнельського університету, яка вивчає сучасну інформаційну екосистему та дезінформацію.
Голосування 2024 року відбувається в розколотій реальності, де американцям доводиться боротися з оманливими твердженнями не лише про політику і вибори, але й про майже всі аспекти їхнього життя: охорону здоров'я, освіту, імміграцію - навіть про погоду.
Це середовище розділених екранів відштовхнуло людей від традиційної перевірки фактів і аргументованих аргументів у світ пост-правди, де самі дебати, що є фундаментальною основою демократії, здаються небезпечними.
«Мені, молодій незаміжній жінці, трохи страшніше боротися з цими переконаннями, враховуючи, що більшість людей, з якими я спілкувалася, - білі чоловіки середнього віку», - сказала Ханна Прайд-Сміт, 26 років, з Енн-Арбор, штат Мічиган, яка працює ветеринарним асистентом у притулку для тварин і голосувала за Камалу Гарріс. «Важко почуватися в безпеці, беручи участь у гарячих, спірних розмовах».
Більшість новин Прайд-Сміт отримує з соціальних мереж, від друзів та родини, а також брала участь в опитуванні The Washington Post-Schar School серед зареєстрованих виборців у штатах, що вагаються. «Коли я була набагато меншою, розмови про політику ніколи не були чимось небезпечним. Зараз це не так», - додала вона.
18-річна Брі Берріс з міста Конкорд, штат Північна Кароліна, косметолог, яка вперше взяла участь у голосуванні, віддавши свій голос за Трампа. Вона також висловила небажання брати участь в агітації. «Я не намагаюся переконати людей у своїх поглядах», - сказала вона.
Стефані Фрідгофф, співзасновниця Лабораторії інформаційного майбутнього в Університеті Брауна, сказала, що «одна з причин, чому люди не можуть дійти згоди щодо спільного набору фактів, полягає в тому, що вони не живуть в однакових інформаційних реаліях». Вона зазначила, що на це пішли роки, і «ми віддаляємося один від одного все далі і далі».
«До останніх виборів я був досить відкритим щодо своїх політичних переконань», - сказав Кевін, 39 років, з Бейсайда, штат Вісконсін, на околиці Мілуокі, який має 14-місячну доньку і говорив за умови, що його будуть називати тільки на ім'я. Він чув від друзів чутки про те, що він не хоче, щоб його називали на ім'я, що він не хоче, щоб про нього говорили. Він чув від друзів неправдиві чутки, поширювані Росією, про те, що соратник Гарріс, Тім Вальц, є педофілом, а також сексистські наклепи про те, що Гарріс проклала собі шлях до виборних посад у парламенті сексуальним шляхом. Відколи народилася донька, «я мало говорю, бо не хочу вішати собі на спину мішень. ... Я не хочу бути десь у списку. ... На задвірках моєї свідомості є той факт, що моя бабуся виросла в нацистській Німеччині, і вона була налякана тим, як говорив Дональд Трамп».
Поляризація і неправдиві чутки почалися не з Трампа, але він їх підживлював. Перший термін Трампа почався з вимоги, щоб громадськість розглядала «альтернативні факти», як сказав його старший радник, оцінюючи чисельність натовпу на його інавгурації. Він закінчився насильницьким повстанням, яке він згодом переосмислив як «день любові». Він регулярно нападає на ЗМІ, називаючи їх «ворогами народу», і принижує експертів в уряді, називаючи їх «глибинною державою».
Зростаючий скептицизм по відношенню до традиційних сфер влади, включаючи членів виборчих комісій, працівників охорони здоров'я, журналістів і науковців, на сьогоднішній день підірвав основи американської демократії. Онлайн-алгоритми, які надають перевагу найбільш екстремальним сюжетним лініям - і повторюють їх - допомагають існуючим переконанням перетворитися на повноцінне конспірологічне мислення.
Згідно з нещодавнім опитуванням Pew, лише 40% республіканців повідомили, що довіряють основним новинним організаціям у 2024 році, приблизно такий самий відсоток заявив, що вони довіряють соціальним мережам для отримання новин. Що стосується основних новин, то це різке зниження порівняно з 70 відсотками республіканців, які повідомили, що довіряють їм у 2016 році.
«Мати президента, який став майстром дезінформації, дуже важко для преси і для демократії, - сказав юрист з питань Першої поправки Тед Бутрос, - Ми маємо президента, який воює з журналістикою, фактами і правдою, і це дуже токсична ситуація для нашої країни».
Коли факти не мають значення, на зміну їм приходять переконання, які заповнюють порожнечу.
Коли цієї осені на американський південь обрушилися два небезпечні шторми, група впливових осіб та іноземних і вітчизняних постачальників фейкових новин виступила зі статтями та дописами, щоб посіяти недовіру та обурення щодо метеорологів, які надавали інформацію про урагани, а також щодо федеральних агентств, які займалися наданням допомоги постраждалим.
Люди закликали своїх співгромадян вбивати метеорологів, які не підтверджували теорію про те, що демократи послали шторми, щоб покарати своїх політичних ворогів. Люди закликали постраждалих від ураганів зірвати зусилля з надання допомоги Федеральному агентству з надзвичайних ситуацій, яке було охоплене неправдивими чутками про те, що у нього закінчилися гроші через підтримку нелегальних іммігрантів, які прибувають до Сполучених Штатів.
«В ізоляції теорії змови можуть виглядати дивовижними. Їх легше зрозуміти в світлі того, як вони вибудовувалися протягом тривалого часу, - сказав Фрідгофф. «Це каскадний процес, коли ви поступово звикаєте до речей, які все більше віддаляються від реальності».
Коли трапляється стрілянина в школі, дослідники виявляють, що постраждала громада, яка стикається з реальністю трагедії, веде зовсім іншу розмову, ніж решта країни. Громада часто перебуває в жалобі, в той час як решта країни бореться за закони про зброю.
«Те, що сталося після ураганів, можна порівняти з тим, що відбувалося після них: громада була в жалобі, реагувала і намагалася з'ясувати, що робити», - сказав Фрідгофф. «А в країні кружляли ці теорії змови, які були дуже пов'язані з виборами, а не з ураганами, і все більше людей втягували в ці системи переконань, вигадуючи різні історії про реагування, вигадуючи різні історії про уряд».
Для людей, які роками слухали про нібито небезпеку імміграції і які вже були готові повірити, що федеральний уряд занадто втручається в їхнє життя і забирає занадто багато їхніх грошей, неправдиві заяви про FEMA збігалися з їхніми уявленнями про зловживання податковими коштами на користь нелегальних мігрантів. Вони були готові вітати ці неправдиві заяви.
Пандемія також дала можливість посіяти недовіру до експертизи та федерального уряду - двох давніх страшилок Трампа.
«Єдиним найбільшим предиктором, який ми виявили, коли вивчали рівень вакцинації на рівні округів по всій країні, є частка людей у кожному окрузі, які проголосували за Дональда Трампа, та їхнє споживання партійних джерел новин», - сказав Джей Ван Бавел, професор психології та нейронаук у Нью-Йоркському університеті, який вивчає, як соціальна ідентичність формує поведінку. Партійність випередила рівень освіти, расову приналежність, проживання в сільській місцевості чи в місті та попередні щеплення від грипу як фактори, що впливають на рівень вакцинації від COVID-19.
«Жоден з цих факторів і близько не може бути таким же хорошим предиктором, як партійність, яку можна легко простежити на прикладі дезінформації про ковід та вакцину», - додав Ван Бавель.
Конспірологічне мислення стало більш поширеним серед консерваторів, але ця проблема не обмежується однією стороною політичного спектру.
Хоча вони, як правило, вщухають швидше, ніж неправдиві заяви на правому фланзі, неправда, покликана дискредитувати або зашкодити Трампу, циркулювала в Інтернеті на початку цього року. Одразу після замаху на Трампа в Батлері, штат Пенсильванія, в соціальних мережах з'явилися скептичні повідомлення, в яких стверджувалося, що стрілянина була інсценована, щоб заручитися підтримкою колишнього президента. Після того, як минулого місяця Трамп дав інтерв'ю на телеканалі «Fox & Friends», деякі акаунти в соціальних мережах помилково стверджували, що він сидів на чорному рушнику, щоб не забруднити диван. Насправді він сидів на своєму синьому піджаку.
«Ми часто думаємо про це як про консервативну проблему, але насправді це загальнолюдська проблема», - сказав Фрідгофф, особливо зараз, коли людей роками заохочували мислити через конспірологічну призму, “чого не відбувалося в 2016 році”.
Створення історій через брак інформації - «це лише частина того, як працює наш мозок і як працюють наші когнітивні упередження», - сказав Фрідгофф.
За словами П'ю, в умовах розколу медіа-середовища найбільш надійними джерелами новин, особливо місцевих, є друзі та сім'я. «Ми покладаємося на тих, кого знаємо», - каже Фрідріх.
«Ми дійсно шукаємо достовірні новини від людей, яких ми знаємо, або тих, кого ми думаємо, що знаємо», - сказав Уордл, професор Корнельського університету. Але довірою до людей, а не до інституцій, можна зловживати.
Цей інстинкт збігається з появою окремих впливових осіб у соціальних мережах, які звертаються до своїх аудиторій у прямій, знайомій для них формі. Ці особистості здобули масову аудиторію на тлі заперечення Трампом результатів виборів 2020 року. Саме тому скандал з російською пропагандою цього виборчого сезону був зосереджений на «Тенет Медіа» - компанії, що фінансується російським урядом, яка щедро платила доморощеним правим акаунтам у соціальних мережах, вже популярним серед прихильників Трампа, за поширення меседжів серед їхньої масової аудиторії.
У цьому середовищі немає єдиного джерела новин, якому можна довіряти, натомість є десятки різних акаунтів з персоналізованими закликами. Повідомлення схожі, але сформовані таким чином, щоб викликати резонанс у конкретної аудиторії.
«Люди неправильно розуміють дезінформацію як щось, що існує як окремий шматок поганої інформації, з яким потрібно боротися», - сказав Уордл, але це не так, як це працює. «Йдеться про формування з часом конспіративного мислення, яке потім можна привести в дію майже за будь-яких обставин».
Таке мислення добре підготовлене для того, щоб побачити те, що воно хоче побачити в день виборів.
